WAMUQ

    EC-Mutation

    UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE

    OFFICE OF THE UNITED STATES TRUSTEE

    DISTRICT DELAWARE


    Third Amended Notice of Appointment of Committee of Equity Security Holders

    http://www.kccllc.net/document…229110215000000000003.pdf


    Der UST gab gestern eine Mutation unseres Equity Committees bekannt. Das EC besteht nun wieder aus 3 Personen:


    1. Mike Willingham (Vorsitzender)


    2. HoPham (neu)


    3. Tim Pitsker (neu)


    (der Hedgefonds Esopus Creek Value LLC scheidet per 4.2.2011 aus)




    Infos zu den neuen 2 Mitglieder:


    HoPham

    Ein vielen bekannter Wamuaner. Er twitterte bisher oft live von den Gerichts-Verhandlungen unter:

    http://twitter.com/was_mutual

    Er postete in der Vergangenheit auch im Yahoo-Board unter:

    pham_cbs - http://pulse.yahoo.com/_A4G6E7AFTZV2LIZHB3KQMTLXPU


    Tim Pitsker

    Scheint ein erfahrener Mann zu sein. Er arbeitete 26 Jahre als Staatsanwalt:

    http://judgepedia.org/index.php/Tim_Pitsker

    Weitere Infos über ihn gibts hier:

    http://www.smartvoter.org/2010…/pitsker_t/statement.html

    WAMUQ

    Ich finde es schon interessant, dass der Hedgefonds "Esopus Creek Value" aus dem EC ausgetreten ist. Dieser Fonds hielt ausschliesslich WAMPQ-Vorzugsaktien. Soviel ich weiss sind oder waren es rund 15'000 Stück.


    Leider ist mir nicht bekannt ob HoPham und Tim Pitsker reine Stammaktionäre sind, oder auch noch Prefs halten.


    Ich weiss nur, dass EC-Mitglieder ihre bestehenden und neue Positionen - während dem sie dem EC angehören - nicht handeln dürfen. Des weiteren weiss ich, dass der Vorsitzender des EC's, Mike Willingham, mit rund 1'000'000 (Post-)Commons zu einem Preis von $ 0.20, ein reiner Stamm-Aktionär ist. Warum nun aber ein Vorzugsaktionär das vermeintlich sinkende Schiff verlässt ist mir ein Rätsel. Wäre die Situation so aussichtlos, warum räumt nicht Willingham den Platz zu Gunsten einer weiteren WAMPQ-Vertretung?


    Ich möchte nicht zu viel hineininterpretieren. Aber diese Erweiterung des EC's gibt mir nun doch wieder ein bisschen Hoffnung. Sollte nämlich der Drops hier tatsächlich gelutscht sein, wundere ich mich, warum der UST, Roberta DeAngelis & Willingham nebst dem Ausscheiden von Esopus Creek, nun 2 neue Mitglieder ins EC einberufen. Vielleicht hält das EC doch noch mehr Munition in der Hinterhand, als wir uns vorstellen können.

    WAMUQ

    Tja ich hoffe auch das das EC noch was hat.


    Vielleicht weis das EC bereits das beim Insiderhandel was nachgewiesen werden kann und somit vielleicht das GSA gekippt und der weg an das höhere Gericht beschritten werden kann ??


    Wir werden sehen was am 25.2 rauskommt.

    WAMUQ

    Times25 wrote:

    Quote
    Tja ich hoffe auch das das EC noch was hat.

    Vielleicht weis das EC bereits das beim Insiderhandel was nachgewiesen werden kann und somit vielleicht das GSA gekippt und der weg an das höhere Gericht beschritten werden kann ??


    Wir werden sehen was am 25.2 rauskommt.


    sieh' an, ich scheine doch nicht der Letzte verbliebene Wamuianer zu sein. :mrgreen:

    WAMUQ

    Quote:

    Quote
    sieh' an, ich scheine doch nicht der Letzte verbliebene Wamuianer zu sein. Mr. Green


    Ne,ne so ohne nichts lasse auch ich mich nicht abspeisen.

    Da kommt schon noch was ! Ich bleib drin bis zum bitteren Ende :twisted:

    WAMUQ

    trader77


    Das nächste Omnibus Hearing ist auf den 25.2 angesetzt.

    Wenn ich mich aber nicht täusche sollten in diesem Hearing dann auch die Ergebnisse zum Insiderhandel abgehandelt werden ! Oder habe ich mich da im Termin geirrt ?


    Vielleicht kann da Affliction was dazu sagen !?

    WAMUQ

    Times25 wrote:

    Quote
    trader77

    Das nächste Omnibus Hearing ist auf den 25.2 angesetzt.

    Wenn ich mich aber nicht täusche sollten in diesem Hearing dann auch die Ergebnisse zum Insiderhandel abgehandelt werden ! Oder habe ich mich da im Termin geirrt ?


    Vielleicht kann da Affliction was dazu sagen !?


    Es gibt keinen expliziten Termin für die Ergebnisse der Noteholder Discovery.


    Der 22. Februar 2011 ist lediglich die in der order angesetzte Deadline für die Übergabe der Dokumente, welche die EC von den Hedgefonds verlangt hat.


    Wann das EC diese Dokumente ausgewertet hat und die entsprechenden Ergebnissen dem Gericht vorlegen wird, ist noch unklar.

    Folgen von Insider-Trading

    Hallo Zusammen


    Aus aktuellem Anlass möchte ich nochmals auf die Insider-Trading Untersuchung eingehen. Da heute (24.2.) die vom EC angesetzte Frist zwecks Lieferung von Dokumenten endet, wäre es an der Zeit, dass wir uns mal etwas intensiver mit möglichen Folgen im Falle von Insider-Trading beschäftigen. Ich bin ja mal gespannt, ob die Dokumente überhaupt fristgerecht geliefert wurden. Hört man sich nämlich die Aussage von einem der Aurelius-Anwälte (Thomas Mayer) an, so würde es mich nicht wundern, wenn unser EC demnächst eine Beschwerde einreicht, weil die Hedgefonds die Dokumente noch nicht alle geliefert haben. Vielleicht kommt es morgen schon zu einem kleinen Update unserer Anwälte.


    An dieser Stelle möchte ich zugleich betonen, dass die 2 Wochen Frist sich nicht auf die Noteholder-Untersuchung selbst bezieht, wovon viele ausgehen, sondern lediglich die Frist für die Hedgefonds darstellt, in welcher die geforderten Dokumente ans EC geliefert werden müssen. Das EC hat somit ausreichend Zeit alle Postbankrupcty-Trades der Noteholders zu untersuchen. Es gibt also keine Frist für das Vorlegen der Untersuchungs-Ergebnisse. Möglicherweise werden die Ergebnisse sogar erst im Rahmen des kommenden Confirmation-Hearings am 2. Mai 2011, dem Gericht vorgelegt.


    Aber kommen wir nun zurück auf das eigentliche Thema, den möglichen Folgen des Insider-Handels. Da unsere Freunde rund um VanDelft (Ariva-Board) uns seit Tagen erzählen, dass die Folgen von Insider-Trading, wenn überhaupt, nur die Vorzugsaktionäre betrifft und dies sowieso nur im unteren Recovery-Bereich, möchte ich nun mal 4 mögliche Folgen vorbringen, welche die Aktionäre sehr wohl direkt – oder indirekt– betrifft:




    1. Interest Rate

    Die Zinsrate kann reduziert werden. Die Richterin Mary Walrath kann anstelle der bisher vorgesehenen "Contract Rate" (CR), die "Federal Judge Rate" (FJR) anwenden. Schon alleine dieser Punkt "spült" genügend Geld ins Estate, dass die Vorzugsaktionäre unmittelbar im Geld stehen und in den Genuss einer Distribution kommen.




    2. Reduzierung von Claims

    "Disallowance of (some) Settlement Noteholder Claims“. Einer unserer Anwälte, Seth Ard hat diesen Punkt bereits vorgebracht: Aufdeckung von Insider-Trading kann zu Reduzierungen von (Noteholder-)Claims führen. Um wie viel Geld es dabei geht ist schwer abzuschätzen und bleibt abzuwarten. Entgegen VanDelft, der diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, lasse ich diesen Punkt bewusst offen, da ich diese Konsequenz nicht zu 100% ausschließen kann. VanDelft & Co. können mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen in dem man vergleichbare Fälle vorbringt, in denen es zu keinen Aberkennungen von Claims gekommen ist und nur die vorherigen Anteilseigner entschädigt wurden.




    3. Value WMRRC

    Bevor nun VanDelft wieder angetanzt kommt und uns erzählen will, dass dieser Punkt überhaupt nichts mit uns zu tun hat und uns nicht im geringsten tangiert, möchte ich folgendes Zitat von Mary Walrath anlässlich der Discovery Genehmigung vorbringen:


    "I am going to grant the motion (discovery) in a limited fashion. I think it is relevant to the confirmation hearing that I will be holding. It relates to both the interest issue and the valuation issue."


    Eines der Argumente unseres ECs in ihren Closing Arguments war, dass die 4 Hedgefonds die Bestimmungen des GSA’s diktiert haben. Wenn sich nun herausstellen sollte, dass die 4 Hedgefonds die neue WMI (WMRRC) bewusst unterbewertet haben, wird es hier zu einer Anpassung kommen. Jeder zusätzliche Dollar welche die WMRRC an Wert gewinnt, bringt auch uns mehr Geld.




    4. Global Settlement Agreement (GSA)

    Um es gleich vorweg zu nehmen: dieser Punkt bringt uns nicht automatisch die nötigen Milliarden ins Estate. Dennoch ist es insbesondere für die Stammaktionäre einer der mitunter wichtigsten Punkte, um an zusätzliche Mittel zu gelangen. Seit der Verlängerung des GSA’s ist für mich nun endgültig klar, dass wir das GSA nur direkt via unserer Richterin angehen/kippen können. WMI, JPMC & FDIC scheinen null Interesse an den Releases der Aktionäre zu haben und es gibt keine Anzeichen, dass das GSA durch eine dieser 3 Parteien zu unseren Gunsten verbessert werden soll.


    Mit dem Nachweis von Insiderhandel gibt es auf jeden Fall ausreichend "New Facts" die für eine erneute Nachprüfung des GSA-Entscheides reichen sollten. Wenn nun Mary Walrath das GSA unter den neuen Umständen (“bad faith“) nicht mehr genehmigt und es zu Neuverhandlungen kommen sollte, so bin ich überzeugt, wird das EC aktiv an den Verhandlungen zu einem „Amended GSA“ eingebunden. Dass es hier um 2-stellige Milliarden-Beträge geht, muss ich an dieser Stelle hoffentlich nicht erwähnen.




    Alleine diese 4 Punkte beinhalten für mich genügend Zündstoff um den Fall in eine ganz andere, "equity-freundlichere" Richtung zu lenken. Ich wundere mich, woher sich gewisse Leute diese Sicherheit nehmen, die Insider-Trading Untersuchung derart runterzuspielen, obwohl es hier zu weitreichenden, teils noch unabsehbaren Konsequenzen kommen kann.


    Ich warte nun gespannt die Ergebnisse ab.


    Lg,

    Affliction

    WAMUQ

    Danke affliction für die aufmunternden worte :D , die ich nachvollziehen kann. gibt es dann vor dem 2.mai überhaupt noch einen offiziellen termin, wo die resultate bzgl. insidertrading aufgebracht werde können bzw. gibt es anhaltspunkte, dass die resultate bereits früher kommuniziert werden können?

    WAMUQ

    trader77 wrote:

    Quote
    gibt es dann vor dem 2.mai überhaupt noch einen offiziellen termin, wo die resultate bzgl. insidertrading aufgebracht werde können bzw. gibt es anhaltspunkte, dass die resultate bereits früher kommuniziert werden können?


    Keine Angst. Es sind noch genügend Verhandlungen bis zum voraussichtlichen Confirmation-Hearing am 2. Mai 2011 angesetzt. siehe: http://www.my.calendars.net/wm…y=M&style=B&positioning=A


    Theoretisch kann jederzeit eine Motion vom EC auf dem Gerichtserver eintreffen mit den Ergebnissen der Noteholder-Untersuchung. (Wenn dann tatsächlich auch was gefunden wurde). 2 der Hedgefonds haben jedenfalls bereits Einsprüche eingereicht zu Forderung gewisser Dokumente vom EC.


    Ich könnte mir vorstellen, dass das EC an der nächst wichtigen Verhandlung, dem Disclosure Statement Hearing am 21. März 2011, die Ergebnisse vorlegt. Spätestens aber am 2. Mai 2011 anlässlich des Confirmation-Hearing werden uns die Resultate, ob positiv oder negativ, vorliegen.




    Tim Pitsker ist übrigens bereits wieder aus dem EC ausgetreten.

    EC Objection gegen das DS

    Objection of the Official Committee of Equity Security Holders to Motion of Debtors for an Order (I) Approving the Proposed Supplemental Disclosure Statement and the Form and Manner of the Notice of the Proposed Supplemental Disclosure Statement Hearing, (II) Establishing Solicitation and Voting Procedures, (III) Scheduling A Confirmation Hearing, and (IV) Establishing Notice and Objection Procedures for Confirmation of the Debtors' Modified Plan


    http://www.kccllc.net/document…229110309000000000014.pdf

    WAMUQ

    Servus Phil!


    Immer noch fleissig?


    Ich hab meine WaMu Aktivitäten stark zurückgeschraubt;-) Da ich momentan mitten in der Vorbereitung auf eine BWL Prüfung stecke müssen solche Dinge hinten anstehen...


    Ich bin gespannt ob unsere Vorzüge je eine recovery sehen werden...;-)


    Gruss

    WAMUQ

    Ich würd mich eigentlich auch intensiver damit befassen wenn nicht gerade Prüfungszeit wäre;-)


    Was erwartest du eigentlich von der Untersuchung der Hedgies? Was könnten die folgen eines positiven Befundes sein?

    WAMUQ

    HT Tr8 wrote:

    Quote
    Ich würd mich eigentlich auch intensiver damit befassen wenn nicht gerade Prüfungszeit wäre;-)

    Was erwartest du eigentlich von der Untersuchung der Hedgies? Was könnten die folgen eines positiven Befundes sein?


    über die Folgen habe ich bei Ariva mal einen Beitrag verfasst.....


    ---


    Aus aktuellem Anlass möchte ich nochmals auf die Insider-Trading Untersuchung eingehen. Da heute (24.2.) die vom EC angesetzte Frist zwecks Lieferung von Dokumenten endet, wäre es an der Zeit, dass wir uns mal etwas intensiver mit möglichen Folgen im Falle von Insider-Trading beschäftigen. Ich bin ja mal gespannt, ob die Dokumente überhaupt fristgerecht geliefert wurden. Hört man sich nämlich die Aussage von einem der Aurelius-Anwälte (Thomas Mayer) an, so würde es mich nicht wundern, wenn unser EC demnächst eine Beschwerde einreicht, weil die Hedgefonds die Dokumente noch nicht alle geliefert haben. Vielleicht kommt es morgen schon zu einem kleinen Update unserer Anwälte.


    An dieser Stelle möchte ich zugleich betonen, dass die 2 Wochen Frist sich nicht auf die Noteholder-Untersuchung selbst bezieht, wovon viele ausgehen, sondern lediglich die Frist für die Hedgefonds darstellt, in welcher die geforderten Dokumente ans EC geliefert werden müssen. Das EC hat somit ausreichend Zeit alle Postbankrupcty-Trades der Noteholders zu untersuchen. Es gibt also keine Frist für das Vorlegen der Untersuchungs-Ergebnisse. Möglicherweise werden die Ergebnisse sogar erst im Rahmen des kommenden Confirmation-Hearings am 2. Mai 2011, dem Gericht vorgelegt.


    Aber kommen wir nun zurück auf das eigentliche Thema, den möglichen Folgen des Insider-Handels. Da unsere Freunde rund um VanDelft uns seit Tagen erzählen, dass die Folgen von Insider-Trading, wenn überhaupt, nur die Vorzugsaktionäre betrifft und dies sowieso nur im unteren Recovery-Bereich, möchte ich nun mal 4 mögliche Folgen vorbringen, welche die Aktionäre sehr wohl direkt – oder indirekt– betrifft:




    1. Interest Rate

    Die Zinsrate kann reduziert werden. Die Richterin Mary Walrath kann anstelle der bisher vorgesehenen “Contract Rate“ (CR), die “Federal Judge Rate“ (FJR) anwenden. Schon alleine dieser Punkt “spült“ genügend Geld ins Estate, dass die Vorzugsaktionäre unmittelbar im Geld stehen und in den Genuss einer Distribution kommen.




    2. Reduzierung von Claims

    "Disallowance of (some) Settlement Noteholder Claims“. Einer unserer Anwälte, Seth Ard hat diesen Punkt bereits vorgebracht: Aufdeckung von Insider-Trading kann zu Reduzierungen von (Noteholder-)Claims führen. Um wie viel Geld es dabei geht ist schwer abzuschätzen und bleibt abzuwarten. Entgegen VanDelft, der diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, lasse ich diesen Punkt bewusst offen, da ich diese Konsequenz nicht zu 100% ausschließen kann. VanDelft & Co. können mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen in dem man vergleichbare Fälle vorbringt, in denen es zu keinen Aberkennungen von Claims gekommen ist und nur die vorherigen Anteilseigner entschädigt wurden.




    3. Value WMRRC

    Bevor nun VanDelft wieder angetanzt kommt und uns erzählen will, dass dieser Punkt überhaupt nichts mit uns zu tun hat und uns nicht im geringsten tangiert, möchte ich folgendes Zitat von Mary Walrath anlässlich der Discovery Genehmigung vorbringen:


    „I am going to grant the motion (discovery) in a limited fashion. I think it is relevant to the confirmation hearing that I will be holding. It relates to both the interest issue and the valuation issue.”


    Eines der Argumente unseres ECs in ihren Closing Arguments war, dass die 4 Hedgefonds die Bestimmungen des GSA’s diktiert haben. Wenn sich nun herausstellen sollte, dass die 4 Hedgefonds die neue WMI (WMRRC) bewusst unterbewertet haben, wird es hier zu einer Anpassung kommen. Jeder zusätzliche Dollar welche die WMRRC an Wert gewinnt, bringt auch uns mehr Geld.




    4. Global Settlement Agreement (GSA)

    Um es gleich vorweg zu nehmen: dieser Punkt bringt uns nicht automatisch die nötigen Milliarden ins Estate. Dennoch ist es insbesondere für die Stammaktionäre einer der mitunter wichtigsten Punkte, um an zusätzliche Mittel zu gelangen. Seit der Verlängerung des GSA’s ist für mich nun endgültig klar, dass wir das GSA nur direkt via unserer Richterin angehen/kippen können. WMI, JPMC & FDIC scheinen null Interesse an den Releases der Aktionäre zu haben und es gibt keine Anzeichen, dass das GSA durch eine dieser 3 Parteien zu unseren Gunsten verbessert werden soll.


    Mit dem Nachweis von Insiderhandel gibt es auf jeden Fall ausreichend „New Facts“ die für eine erneute Nachprüfung des GSA-Entscheides reichen sollten. Wenn nun Mary Walrath das GSA unter den neuen Umständen (“bad faith“) nicht mehr genehmigt und es zu Neuverhandlungen kommen sollte, so bin ich überzeugt, wird das EC aktiv an den Verhandlungen zu einem „Amended GSA“ eingebunden. Dass es hier um 2-stellige Milliarden-Beträge geht, muss ich an dieser Stelle hoffentlich nicht erwähnen.




    Alleine diese 4 Punkte beinhalten für mich genügend Zündstoff um den Fall in eine ganz andere, „equity-freundlichere“ Richtung zu lenken. Ich wundere mich, woher sich gewisse Leute diese Sicherheit nehmen, die Insider-Trading Untersuchung derart runterzuspielen, obwohl es hier zu weitreichenden, teils noch unabsehbaren Konsequenzen kommen kann.


    Ich warte nun gespannt die Ergebnisse ab.


    Lg,

    Affliction




    http://www.ariva.de/Wamu_WKN_8…6?page=5044#jumppos126106

    FDIC Klage

    Die FDIC reicht eine Klage gegen die ehemaligen Führungskräfte von Washington Mutual, Kerry Killinger und Steve Rotella ein:




    WaMu Ex-CEO: Lawsuit "Unworthy of the Government"


    Kerry Killinger and Steve Rotella, former executives of failed thrift Washington Mutual, struck back at charges contained in a civil lawsuit filed against them and their wives by the FDIC.


    Former CEO Killinger and Rotella, the ex-operating chief, are accused of pushing WaMu to take on greater and greater risk, even as they ignored warnings that housing prices were due for a fall, and that WaMu couldn’t manage the company’s increasing reliance on subprime or other risky home loans.


    Killinger, in a statement from his attorneys, said the allegations are “fiction” and the “legal conclusions are political theater.”


    Killinger says WaMu’s management was “sound and prudent,” and its lending practices were overseen and reviewed by multiple layers of executives, board committees, auditors and government regulators. He also essentially turns the tables on the FDIC and other regulators, by saying they consistently confirmed the soundness of WaMu’s asset quality and liquidity. Killinger also says the 2008 government seizure and fire sale of WaMu to J.P. Morgan was “demonstrably premature and unjustified.”


    In a note addressed to Rotella’s “Friends, Family and Colleagues,” the former COO says the lawsuit “runs counter to the facts about my relatively short time at the company,” and he described himself as an “effective, hard working bank manager who performed well under extraordinary conditions in an efforts to save an important financial institution.” (Rotella worked at WaMu from January 2005 until WaMu collapsed in September 2008, according to the FDIC lawsuit.)


    Rotella also said the FDIC has refused to meet with him during a 2 1/2 year investigation of WaMu. He said he believed the lawsuit “may be a way for the FDIC to collect a payout from insurers who provided officers and directors liability coverage for the time they worked at WaMu.”


    Here are the executives’ statements in full:


    Kerry Killinger:


    The civil lawsuit filed by the FDIC today against Kerry Killinger is baseless and unworthy of the government. The factual allegations are fiction. The legal conclusions are political theater. Trial in a courtroom that honors the rule of law—and not the will of Washington, D.C.—will confirm that Kerry Killinger’s management, diligence and commitment to Washington Mutual responsibly and consistently served the interests of its depositors, customers and shareholders.


    Washington Mutual’s management structure was a model of corporate governance. The mortgage lending practices of the Bank were established by a professional corps of bankers and risk managers with extensive experience in home lending. Those practices were in turn carefully reviewed and monitored by independent credit risk management and board committees. An internal audit group similarly reported directly to an audit committee of the board to assure compliance with law and management objectives. The work of the management and board committees were, in turn, subject to continuous review and scrutiny by outside auditors and, perhaps most importantly, by federal bank regulators.


    The presence and prominence of the federal bank regulators at Washington Mutual cannot be overstated. First, they had offices on premises “24/7”. Second, they had unfettered access to the books, records, accounts, committee minutes, and personnel of the Bank. They roamed freely and paid particular attention to the quality of the assets—i.e., the mortgages—and the liquidity of the Bank. Third, well into the summer of 2007, the Office of Thrift Supervision consistently reported to management and to the board that Washington Mutual’s asset quality and liquidity profile evidenced a strong and well managed bank. Those judgments were confirmed by the Bank’s external auditors who paid particular focus to the adequacy of loan loss reserves—again, a measure of quality and of the transparency of management regarding prospective risk.


    Beginning in late 2007 and in the spring of 2008, after the financial climate had changed dramatically, management took effective, immediate and concrete action by raising $10 billion in additional capital to reinforce the safety and soundness of the Bank. Those initiatives—once applauded by the regulators as diligent and responsible management—have, through the alchemy of Washington, D.C. politics, been turned into allegations of gross negligence. Such a “two-faced” posture by the government will be exposed in a court of law.


    For 18 years as CEO of Washington Mutual, Kerry Killinger grew and managed the Bank in a responsible, diligent, and transparent manner. The loan portfolio of the Bank reflected a proper and good faith business judgment balance between continued U.S. government initiatives to extend mortgage loans to the underserved, while at the same time preserving the safety and soundness of the Bank.


    The September 25, 2008 seizure and sale of Washington Mutual was demonstrably premature and unjustified. Had the benefits extended to Wall Street institutions within weeks of the seizure—e.g., increases in insurance limits, guarantees of bank debt, TARP purchases and capital injections, and added liquidity by the Federal Reserve—been extended to Washington Mutual, it too would have weathered the global financial crisis.


    The management of Washington Mutual was sound and prudent. The FDIC’s much belated complaint will be refuted in court. As the FDIC has publicly stated, not one dime was lost by the FDIC insurance fund on the seizure and sale of the Bank. All that needs restoration is the truth about the good faith, diligence, and independently confirmed business judgment of Washington Mutual’s management.


    The civil lawsuit filed by the FDIC today against Kerry Killinger is baseless and unworthy of the government. The factual allegations are fiction. The legal conclusions are political theater. Trial in a courtroom that honors the rule of law—and not the will of Washington, D.C.—will confirm that Kerry Killinger’s management, diligence and commitment to Washington Mutual responsibly and consistently served the interests of its depositors, customers and shareholders.


    Washington Mutual’s management structure was a model of corporate governance. The mortgage lending practices of the Bank were established by a professional corps of bankers and risk managers with extensive experience in home lending. Those practices were in turn carefully reviewed and monitored by independent credit risk management and board committees. An internal audit group similarly reported directly to an audit committee of the board to assure compliance with law and management objectives. The work of the management and board committees were, in turn, subject to continuous review and scrutiny by outside auditors and, perhaps most importantly, by federal bank regulators.


    The presence and prominence of the federal bank regulators at Washington Mutual cannot be overstated. First, they had offices on premises “24/7”. Second, they had unfettered access to the books, records, accounts, committee minutes, and personnel of the Bank. They roamed freely and paid particular attention to the quality of the assets—i.e., the mortgages—and the liquidity of the Bank. Third, well into the summer of 2007, the Office of Thrift Supervision consistently reported to management and to the board that Washington Mutual’s asset quality and liquidity profile evidenced a strong and well managed bank. Those judgments were confirmed by the Bank’s external auditors who paid particular focus to the adequacy of loan loss reserves—again, a measure of quality and of the transparency of management regarding prospective risk.


    Beginning in late 2007 and in the spring of 2008, after the financial climate had changed dramatically, management took effective, immediate and concrete action by raising $10 billion in additional capital to reinforce the safety and soundness of the Bank. Those initiatives—once applauded by the regulators as diligent and responsible management—have, through the alchemy of Washington, D.C. politics, been turned into allegations of gross negligence. Such a “two-faced” posture by the government will be exposed in a court of law.


    For 18 years as CEO of Washington Mutual, Kerry Killinger grew and managed the Bank in a responsible, diligent, and transparent manner. The loan portfolio of the Bank reflected a proper and good faith business judgment balance between continued U.S. government initiatives to extend mortgage loans to the underserved, while at the same time preserving the safety and soundness of the Bank/


    The September 25, 2008 seizure and sale of Washington Mutual was demonstrably premature and unjustified. Had the benefits extended to Wall Street institutions within weeks of the seizure—e.g., increases in insurance limits, guarantees of bank debt, TARP purchases and capital injections, and added liquidity by the Federal Reserve—been extended to Washington Mutual, it too would have weathered the global financial crisis.


    The management of Washington Mutual was sound and prudent. The FDIC’s much belated complaint will be refuted in court. As the FDIC has publicly stated, not one dime was lost by the FDIC insurance fund on the seizure and sale of the Bank. All that needs restoration is the truth about the good faith, diligence, and independently confirmed business judgment of Washington Mutual’s management.


    ****

    Steve Rotella


    Recently I was informed that the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) has filed a civil lawsuit against me and other former officers at WaMu. This action runs counter to the facts about my relatively short time at the company. It is also unfair and an abuse of power. I believe this may be a way for the FDIC to collect a payout from insurers who provided officers and directors liability coverage for the time they worked at WaMu.


    I am writing to ensure that you hear first—and directly—from me about the facts of this matter.


    As you might imagine, I am angered at this abuse of power by the FDIC. More than anything, I am angered that my wife and children may be subjected to the public attention this lawsuit may generate, even if it is for a short period of time. And, of course, I am angered that my good name, built over a career of three decades, is at risk as a result of this callous action.


    While I have remained quiet about my time at WaMu since it was seized in 2008, I feel compelled to respond in the face of this unwarranted action.


    Today I issued the following statement:


    “It is almost beyond belief that the FDIC would take action against an effective, hard working bank manager who performed well under extraordinary conditions in an effort to save an important financial institution. The FDIC’s 2½ year investigation of WaMu lacks credibility and is unfair, since it has flatly refused Mr. Rotella’s offer to meet, answer their questions, and explain his role as Chief Operating Officer at the company. Furthermore, it is patently unfair for the FDIC to expect an individual to have perfect foresight into a crisis that the FDIC itself did not see coming. Despite clear evidence of significant improvements during Mr. Rotella’s three-plus years at WaMu, the FDIC now seems to claim that Mr. Rotella’s efforts were not enough, even though its own examiners actively participated in the oversight of WaMu, rating the bank Satisfactory or better until the middle of 2008, just months before it seized the bank.


    “This continues a pattern of inequitable treatment of WaMu’s shareholders, creditors and employees. To this day, the seizure of WaMu in 2008, which was called a “mistake” by a senior Treasury official, destroyed billions in shareholder value and cost many thousands their jobs, remains controversial. It was doubly so since, within days, the federal government handed out billions of taxpayer dollars to save a select group of chosen financial institutions. This stands in stark contrast to the fact that no taxpayer dollars were used at WaMu. In fact, the FDIC will actually receive nearly two billion dollars of proceeds as a result of their decision.


    “Over the course of its investigation the FDIC has had more than ample time to conduct a proper and complete investigation of both WaMu and its own actions under duress. Any fair minded person would agree that during its lengthy investigation the FDIC should have interviewed Mr. Rotella. Had the agency done so, it would better understand that Mr. Rotella expressly joined WaMu in 2005 to help fix serious and deep-rooted problems that predated his arrival. In the face of significant organizational challenges and the worst financial crisis in a generation, Mr. Rotella made significant progress in dealing with the issues he was hired to address. By the end of his three-plus years as Chief Operating Officer, the company had substantially reduced mortgage volumes and risk, begun to diversify the business mix, raised capital, and improved its efficiency.


    “The agency’s actions today should be deeply troubling to all thoughtful Americans.”


    My parents, God bless them both, now at or near 90 years old, brought me up in a humble, but honorable environment. My father, a blue collar worker and my mother a homemaker, taught me to work hard and play by the rules. I have always done my best to do just that and have said many times that what I have achieved in life was an example of what can only happen in America. They also instilled in me a fierce sense of fairness and right and wrong. This action by the FDIC betrays any sense of common decency or fairness.


    Should there be any doubt that I and other responsible managers at WaMu were taking the appropriate steps to correct the course of the company, the charts attached to this note will demonstrate how substantially we had changed the direction of the company’s mortgage business, the area the FDIC focused on during its investigation. As John Adams once said, “Facts are stubborn things.”


    To this day, I believe that if WaMu had been treated in the same way as other large financial institutions by the FDIC, it would have turned a corner—and be providing valuable financial products and services to consumers, employing thousands of people who lost their jobs, and delivering returns to creditors and shareholders alike, who needlessly lost their investments.


    Quelle: Wallstreet Journal

    http://blogs.wsj.com/deals/201…ent/?mod=google_news_blog

    Blick.ch

    Unsere WAMU findet nun sogar im BLICK-Gehört..... :shock:




    Klage gegen Pleitebanker in den USA



    NEW YORK - Die Führungsriege der zusammengebrochenen US-Sparkasse Washington Mutual soll für die Bankpleite büssen.


    Die staatliche Einlagensicherung FDIC reichte Klage gegen den früheren Bankchef Kerry Killinger, zwei weitere Manager und zwei Ehefrauen ein.


    Dies wurde am Donnerstag bekannt. Die Einlagensicherung wirft der Gruppe vor, die Bank aus Profitsucht in hochspekulative Geschäfte getrieben zu haben. Washington Mutual war einst die grösste US-Sparkasse mit Filialen im ganzen Land.


    Sie brach im September 2008 zusammen - nur zehn Tage nach dem Bankrott der Investmentbank Lehman Brothers. Die FDIC sprang ein, um das Ersparte der Menschen zu retten. Letztlich schluckte die US-Grossbank JPMorgan Chase weite Teile von Washington Mutual zum Schnäppchenpreis.


    Die FDIC versucht nun, ihr verlorenes Geld von den Bankmanagern zurückzubekommen. «Die Beklagten sollten für die Verluste der Bank haftbar gemacht werden», heisst es in der Klageschrift.


    Sie hätten grob fahrlässig gehandelt und die Bank mit ihrem Missmanagement in die Pleite geführt. Die genaue Schadenssumme muss nun das Gericht festlegen. Nach Informationen des «Wall Street Journal» verlangt die FDIC 900 Millionen Dollar.


    http://www.blick.ch/news/ausla…ebanker-in-den-usa-108910