weico hat am 05.02.2012 - 18:15 folgendes geschrieben:

Quote

Israelisches Werbevideo empört Iran

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,813380,00.html

smiley

weico

Display More

Der Link ist mittlerweile gesperrt (also auf das Video).

Hier klappts (noch): http://www.wienerzeitung.at/th…msung-Tablet-empoert.html

Iranische Propaganda

Ich war mir jetzt nicht sicher, ob ich's hier oder unter freebys Witzkiste posten soll

Wenn man einen Krieg mit Balett-Einlagen gewinnen könnte ... aber seht selber.

Eben. Genau meine Bedenken schon seit geraumer Zeit: Die Distanz zum Feind ... Die Notwendigkeit, über (nicht ganz freundlich gesinntem) fremden Gebiet auftanken zu müssen und schlussendlich ist der Erfolg alles andere als garantiert.
Und ob 100 Kampfjets reichen? Die Iraner haben geschätzt 500 Kampfjets, davon 25 Mig-29, die den israelischen F-18 haushoch überlegen sind.

weico hat am 21.02.2012 - 18:46 folgendes geschrieben:

Quote

....seit wann haben die Israelis F-18...?? smiley

Stimmt. Die sind ja erst noch im Gespräch.

weico hat am 21.02.2012 - 19:24 folgendes geschrieben:

Quote

Ein mögliches (mein favorisiertes Szenario..)

Wenn wir schon über favorisierte Kriegsszenarien sprechen:

Stuxnet war wohl bisher das eleganteste und effizienteste, was westliche Nationen in den letzten 30 Jahren gegen den Iran unternommen haben.
Und das ganze ohne Menschenleben zu fordern:

http://www.tagesanzeiger.ch/di…gartig-ist/story/13733450

bengoesgreen hat am 22.02.2012 - 15:39 folgendes geschrieben:

Quote

Historisch endeten Luftkämpfe im Verhältniss 1:100 zugusten Israels.

... wobei es Israel noch nie mit einem gut gerüsteten Gegner zu tun hatte:

Ich meine, Häuser im Gaza-Streifen zu bombardieren ist ja nun wirklich keine Kunst.
1967 haben die Israelis in einem "pre-emptive strike" die Luftwaffe Ägyptens am Boden zerstört. Aber zugegeben, die wären ohnehin kein ernstzunehmender Gegner gewesen.

Beim Iran gibt es zwei wichtige Unterschiede, wenn man ihn mit anderen potenziellen Gegnern Israels (also Ägypten, Jordanien, Syrien, Libanon) vergleicht:

Iran liegt bei den weltweit stärksten Militärnationen auf Rang 12. Israel auf Rang 10. Aber Israel hat den Nachteil der enormen Distanz zum Iran. Somit hat Israel genau so wenig Chancen, den Iran nachhaltig zu schädigen wie sie umkehehrt der Iran nicht hätte, sollte er Israel angreifen wollen. Es ist eine Pattsituation, wo der Angreifer die schlechteren Karten hat.

Es mag sein (habe das nicht überprüft, vertraue aber weico), dass Israel genügend Langstreckenraketen hat, um aus sicherer Distanz Ziele im Iran anzugreifen. Ob sich aber mit Jericho III Raketen die iranischen Atomforschungsanlagen zerstören lassen, die in Berge gebaut sind, wage ich zu bezweifeln.

Ich bin kein Militärexperte aber würde ich eine Anlage in einen Berg bauen, so würde ich den Eingang waagerecht und in Bodennähe anbringen und nicht senkrecht auf dem Berggipfel. Somit kann mir eine Rakete, die ja ballistisch begründet ziemlich senkrecht von oben auf mich herabfällt nicht viel anhaben. Ein Angriff kann also nur dann Erfolg haben, wenn er unten, waagerecht, von der Seite auf die Eingangstüre zielt.

Entsprechend auch meine Aussage, dass Stuxnet relativ "sexy" ist, denn ein Computervirus greift die Anlage von innen an. Und das notabene, ohne irgendwelche Menschenleben zu gefährden.

Fazit: Soweit ich es bisher abschätzen kann (aber ich lasse mich gerne von Experten eines besseren belehren), sieht es für mich bisher so aus:

* Ein Angriff mit Bombern und Kampfflugzeugen als Begleitschutz dürfte wenig Erfolg haben. Da wäre das Problem des Auftankens und das Problem, dass die Überflugs-Zeit von Israel bis Iran über 1 Std. beträgt und die Iraner entsprechend eine lange Vorwarnzeit hätten. Es würden vollgetankte iranische Flieger den halbleeren israelischen gegenüber stehen. Das heisst, die Iraner könnten einfach auf Zeit spielen und die Isrealis in Luftkämpfe verwickeln bis denen der Most ausgeht. Ausserdem würde der Luftkampf über iranischem Gebiet stattfinden und die Boden-Luft-Abwehrraketen der Iraner wären neben den iranischen Kampfjets ein zusätzlicher Risikofaktor für die Israelis.

* Ein Angriff mit Jericho III, wie ihn weico postuliert macht da bedeutend mehr Sinn aber ich zweifle daran, dass der Erfolg nachhaltig wäre. Da würde der Iran wohl eher provoziert und wenn Israel wieder mal angreift, wird sich die internationale Meinung gegen Israel richten und den Iran unterstützen, was wiederum nicht im Sinne der USA wäre.

* Iran würde auf einen Angriff Israels mit der Sperrung der Strasse von Hormuz reagieren. Für die Sperrung müssten nur ein paar ungeschützte Öltanker versenkt werden. Es ist mir auch klar, dass die Iranische Marine keine Chance gegen die US Navy hat. Aber das muss sie ja auch nicht. Die Iraner würden ja nicht US-Zerstörer oder Flugzeugträger angreifen sondern zivile Tanker. Und die sind leicht zu versenken.

weico hat am 22.02.2012 - 18:08 folgendes geschrieben:

Quote

Darauf, wird Israel vermutlich auch spekulieren.Eine "Sperrung" würden dann den USA und Verbündeten eine passende Gelegenheit geben, in den Konflikt einzugreifen.

Gut. Gehen wir einen Schritt weiter:

Israel beginnt Krieg gegen den Iran, Iran blockiert die Strasse von Hormuz, der Ölpreis steigt auf $200, weil nun 17 Mio barrel pro Tag nicht mehr über Hormuz transportiert werden können und die Pipelines nach Oman nicht ausreichen.

Otto Normalverbraucher und John Dow sind jetzt stinksauer auf Israel, weil sie mehr für den Sprit an der Tanke zahlen müssen. Fein. Und nun?

Ach so, ja, die Amis können den Krieg gegen den Irak jetzt ersetzen durch einen neuen Krieg gegen den Iran. (Krieg gegen Afghanistan führen sie ja noch). Wird das zum neuen Standard, dass die Amis immer Krieg gegen zwei Länder führen wollen?

Tja, und weiter: Ist der Iran 2012 nicht bedeutend besser gerüstet als der Irak 2003? Und was sind - wären - die Kriegsziele der USA im Iran? Auch dort ihr politisches System (sprich: Marionettenregierung) zu etablieren?

Lass mal hören!

weico hat am 22.02.2012 - 21:08 folgendes geschrieben:

Quote

..warum soll Otto Normalverbraucher auf Israel sauer sein..?

Weil die Menschen - zu Recht - Aggressoren nicht mögen: Wenn Land A Land B angreift, sind sie sauer auf Land A. Und Wenn Land B Land A angreift auf Land B.

So wirklich verübeln kann man es den Menschen ja nicht.

bengoesgreen hat am 27.02.2012 - 19:05 folgendes geschrieben:

Quote

Würde mich interessieren wie du darauf gekommen bist, Israel sei der Aggressor.

In weicos "bevorzugtem Szenario" ging es ja darum, dass Israel offiziell einen Krieg gegen den Iran beginnt, indem es Jericho III Raketen auf iranische Ziele abfeuert. Wer einen Krieg beginnt, ist der Aggressor, denn der Iran hat bisher keine direkten kriegerischen Handlungen gegen Israel durchgeführt.

Wenn der Iran seinerseits Anti-Israelische Organisationen wie die Hezbollah oder Hamas unterstützt, mag man das verurteilen, wobei das jetzt die Diskussion kompliziert, denn:

1. Stellt sich die Frage, warum Israel ein Problem mit der Hezbollah oder der Hamas hat. Das war nämlich nicht immer so. Beim ersten Einmarsch Israels in den Libanon waren beide noch total pro-israelisch und haben den Einmarsch der Israelis als Befreiung bejubelt. Das änderte sich erst, als Israel beide im Stich liess.

2. Wenn Du als Aggressor bereits jemanden definierst, der in einem Land die gewalttätige Opposition unterstützt, was ist dann mit der Unterstützung oppositioneller Kräfte durch die USA in Ländern von Kuba über Ägypten, Syrien, Libyen, Jemen bis Taiwan? Nach dieser Logik hätten ja Gadaffi oder Castro das Recht gehabt, "legitime Vergeltungsschläge" gegen die USA zu führen. Mit der Begründung, die USA hätten oppositionelle gewalttätige Gruppen mit Geld und Material unterstützt und wären demnach der Aggressor.
Ohne das irgendwie werten zu wollen. Aber warum dürfen Pakistan oder Afghanistan dem Terroristen #1 Osama Bin Laden keinen Unterschlupf gewähren, aber die USA dürfen der #2 der internationalen Terroristen, Luis Posada Carriles Schutz gewähren?
Warum dürfen die USA Oppositionsgruppen in Syrien oder dem Iran unterstützen aber die iraner dürfen keine Anti-israelischen Gruppen im Libanon oder Syrien unterstützen?

Warum darf Israel zivile Ziele in Gaza zerbomben aber wer die Palästinenser mit Waffen und Geld unterstützt wird ein legitimes Ziel für Angriffe aus Israel?

Also irgendwie geht das alles nicht zusammen.