Mount Pilatus hat am 19.02.2021 00:37 geschrieben:
ZitatPrimary Outcome is going to be STATISTICALLY SIGNIFICANT and here’s Why:
Yep, sieht definitiv so aus...
Mount Pilatus hat am 19.02.2021 00:37 geschrieben:
ZitatPrimary Outcome is going to be STATISTICALLY SIGNIFICANT and here’s Why:
Yep, sieht definitiv so aus...
Ich bin auch noch dabei
Mr. Happy hat am 18.02.2021 21:12 geschrieben:
ZitatMount Pilatus hat am 18.02.2021 20:02 geschrieben:
Ich und ohne eine Aktie verkauft zu haben...
ich wollte mal letzten April ein paar Aktien dazukaufen, da habe ich irrtümlicherweise ein paar verkauft... Blöd...
Sofort wieder eingekauft.
Seither keine verkauft.
Seit März 2020 ein Depot. Seither seeeehr viel gelernt....
Gruss Eule
PS: Ich werfe meine Aktien nicht den Haien zum Frass vor....
freezer hat am 19.02.2021 08:17 geschrieben:
ZitatMount Pilatus hat am 19.02.2021 00:37 geschrieben:
Yep, sieht definitiv so aus...
Yeap! Und bald wissen wir's .. gut jedenfalls investiert zu sein.
freezer hat am 19.02.2021 08:17 geschrieben:
ZitatMount Pilatus hat am 19.02.2021 00:37 geschrieben:
Yep, sieht definitiv so aus...
Das werden wir ja bald sehen. Das Problem bei Combined Endpoints ist, dass sie viel Interpretierungsspielraum lassen. Ich gehe davon aus, Javitt hat den Endpoint angepasst damit er statistisch signifikante Verbesserung im Ergebnis präsentieren kann. Was dann gemessen an den komponenten-Endpunkten auch korrekt ist. Allerdings stellt sich die Frage, bei der Auswertung von Studien, die zusammengesetzte Endpunkte verwenden, ob der zusammengesetzte Endpunkt als Grundlage für medizinische Entscheidungen verwendet werden sollte oder nicht.
Wir wissen aber nicht wie die Endpunkte kombiniert werden und können bloss spekulieren. Zudem entscheidet dann die FDA ob die zusammengesetzten Endpunkte als Grundlage verwendet werden sollten oder nicht... Wenn die FDA nein sagen sollte, dann hören wir javitt wohl bis zum Schwanenplatz poltern, dass seine Studienresultate signifikant wären und eine Ablehnung seitens FDA nicht nachvollziehbar wäre... usw.
Ich bleibe bei meiner Einschätzung. Die Resultate sind eher bescheiden positiv. Könnten evtl. für EUA reichen und man wird kräftig die Werbetrommel rühren, dass der Inhaler das wahre wundermittel ist und zyesami IV halt auch gut ist, aber nicht seine volle Wirkung entfalten kann. (Wenn dem so ist, dürfte es immer noch zu einem weiteren Hüpfer nach oben reichen und man kann erneut verkaufen und sich dann etwas später wieder überlegen weiter unten wieder einzusteigen).
Hier ein bisschen Informationen dazu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6040910/
Edit: MP Da du meine persönlichen Nachrichten blockiert hast. Halt hier die Klarstellung, danach werde ich mich nicht mehr dazu äussern. Meine PN war auf deine Frage, wer denn hier noch dabei sei, geschrieben worden und hat nichts mit dem ihub Kommentar zu tun den du ins basher Forum gestellt hast. Aber du kannst bei den Investoren gerne Äpfel mit Birnen vergleichen... oder du äusserst dich zum ihub Kommentar und meiner Antwort oben...
pfuetze hat am 19.02.2021 09:27 geschrieben:
ZitatDas Problem bei Combined Endpoints ist, dass sie viel Interpretierungsspielraum lassen. Ich gehe davon aus, Javitt hat den Endpoint angepasst damit er statistisch signifikante Verbesserung im Ergebnis präsentieren kann.
Zitat...Hier ein bisschen Informationen dazu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6040910/
Merci für den Link, ein interessanter Artikel. Dieser geht jedoch bereits stark in die Richtung von allgemeinen Problematiken in der Auswertung von Statistiken. Signifikanz sagt bspw. bekanntlich nichts über die Kausalität aus.
Auf den ersten Blick ist es offensichtlich, dass die Änderung "without relapse over 7 days" eine Aufbesserung darstellt. Wäre im Summary der früheren Definition ein grosser Unterschied festgestellt worden, dann wäre die Sache erledigt gewesen, bzw. diese Anpassung unnötig. Das Problem ist jedoch, dass dort beim Stichtag (28 days) in der Summe eben genau kein grosser Unterschied vorhanden war, bei den anderen Messwerten jedoch schon (Anmerkung: Im Summary fehlt der Tagesvergleich). Namentlich gab es bekanntlich bei 15 von 16 Vergleichen einen Unterschied zugunsten von RLF-100. Wir haben jedoch wiederum keine Ahnung, was dies genau für Vergleiche sind. Logisch wäre es, wenn dies die sekundären Punkte von der Studie wären. Kommt man jedoch nicht auf 16, auch wenn man die Punkte verdoppelt (1x HFNC und 1x Mechanical Ventilation). Wir haben ebenfalls keine Ahnung, welcher Vergleich (1 von 16) keinen Unterschied gezeigt hat. Logisch wäre dort wiederum ein Punkt mit einem Zeitrahmen von 60 Tagen, da damals schlicht noch nicht erfüllt. Muss allerdings nicht. Es herrscht daher klar eine Informationsasymmetrie. Wir wissen es nicht, NeuroRx allerdings schon. Nicht nur das, sie haben ebenfalls gewisse Punkte über den Zeitraum von den 60 Tagen in Echtzeit... Dazu die Daten aus dem EA (190+ ?)... Die Änderung fällt somit vor diesen Hintergrund. Bis jetzt war das vorläufige Fazit: „Ja, es hat eine Wirkung. Sieht so aus, als wäre es einfach eine schnellere Regeneration, wenn man sich sowieso regeneriert“. Okay, macht keinen Sinn, aber die Daten weisen einfach auf diese Wirkung. NeuroRx hat jedoch ein klareres Bild. Darum war auch die PR von NeuroRx u.a. so ein desaströser Schnellschuss. Und ja, klammere die Nichtabsprache mit Relief absichtlich aus, da ich mich sonst nur wieder aufrege. Es fehlten schlicht Informationen... Es war ein vorläufiges Fazit, bei welchem man sich fragen musste: "Was wollt ihr überhaupt genau sagen?".
Die FDA entscheidet dann jedoch sowieso nicht einzig auf Basis des primären Endpunktes. Würde sogar behaupten, diese Änderung hat absolut 0 Einfluss auf eine mögliche EUA. Dies würde ansonsten implizieren, dass die FDA relativ dümmlich wäre... Bzw. eine EUA wäre vielmehr ein Optimierungsproblem, häufig lösbar mit einem einfachen Lagrange.
Daher würde ich die Anpassung schlicht als Spezifizierung und nicht Aufbesserung beurteilen. Ein vorzeitiger Positionierungsversuch hinsichtlich I-Spy oder gar generell ARDS/ALI? We will see...
expertg hat am 19.02.2021 08:11 geschrieben:
ZitatDude hat am 19.02.2021 07:22 geschrieben:
Wie soll ich diese Reaktion verstehen? Als ich reingeschaut habe, war der Briefkurs 0.83. Mir ist schon klar, dass die Börse erst 09:30 öffnet. War ja nur eine Frage.
Eule hat am 19.02.2021 09:02 geschrieben:
ZitatPS: Ich werfe meine Aktien nicht den Haien zum Frass vor....
Was ist denn das für eine Formulierung, Eule . . . das sind einfach Käufer/Verkäufer und nicht Raubfische gegen Nachtvögel.
Die Haie scheinen gar nicht so gierig fresslustig auf Deine Aktien zu schielen, im Moment.
Ich mach grad Ferien. Leichte Lektüre, u.a. auch die Relief Foren zur Inspiration, wissenschaftlichen Weiterbildung und Erbauung.
Und die Sonne um VitaminD und die ICU Statistiken (Israel und US) um Zuversicht aufzubauen.
Das waren halt gerade mal 2 Stück bei 0.83...
und übrigend, bei mir startet die Börse schon um 09.00 Uhr
gertrud hat am 19.02.2021 13:00 geschrieben:
ZitatEule hat am 19.02.2021 09:02 geschrieben:
Was ist denn das für eine Formulierung, Eule . . . das sind einfach Käufer/Verkäufer und nicht Raubfische gegen Nachtvögel.
Die Haie scheinen gar nicht so gierig fresslustig auf Deine Aktien zu schielen, im Moment.
Ich mach grad Ferien. Leichte Lektüre, u.a. auch die Relief Foren zur Inspiration, wissenschaftlichen Weiterbildung und Erbauung.
Und die Sonne um VitaminD und die ICU Statistiken (Israel und US) um Zuversicht aufzubauen.
Hallo Gertrud
Du hst mal hier im Forum geschrieben, dass du gerne provozierst und an anderer Stelle; dass du Mutter bist.
Falls deine Jungmannschaft auch mit dir in den Ferien ist, und etwas von deiner DNA mitbekommen hat, und somit auch gerne provoziert, dann sind das ja sicher ganz gemütliche Ferien für dich....Viel Spass.
Eule
freezer hat am 19.02.2021 11:31 geschrieben:
ZitatMerci für den Link, ein interessanter Artikel. Dieser geht jedoch bereits stark in die Richtung von allgemeinen Problematiken in der Auswertung von Statistiken. Signifikanz sagt bspw. bekanntlich nichts über die Kausalität aus.
Ja absolut. Aber die FDA entscheidet aufgrund von allgemein gültigen Richtlinien die sie sich auferlegt wie eben beispielsweise in diesem Abstract dargelegt bei combined endpoints. Die Beweggründe warum abgeändert wurde ist doch der FDA egal. Ihr geht es nur darum ob die Komponenten sinnvoll sind und die Daten damit effektiv signifikant besser oder eben (vom Sponsor) biased sind. Oder siehst du das anders?
ZitatAuf den ersten Blick ist es offensichtlich, dass die Änderung "without relapse over 7 days" eine Aufbesserung darstellt. Wäre im Summary der früheren Definition ein grosser Unterschied festgestellt worden, dann wäre die Sache erledigt gewesen, bzw. diese Anpassung unnötig. Das Problem ist jedoch, dass dort beim Stichtag (28 days) in der Summe eben genau kein grosser Unterschied vorhanden war, bei den anderen Messwerten jedoch schon (Anmerkung: Im Summary fehlt der Tagesvergleich).
Dazu wäre die Anpassung gar nicht nötig gewesen. Der primary endpoint ist ja seit 25. November cumulative und nicht summary (davor mortality). So gesehen wirkt das ganze für mich eben schon ein wenig wie der letzte Griff in die Trickkiste um möglischt sicher zu gehen das die Resultate Signifikanz ausweisen.
ZitatNamentlich gab es bekanntlich bei 15 von 16 Vergleichen einen Unterschied zugunsten von RLF-100. Wir haben jedoch wiederum keine Ahnung, was dies genau für Vergleiche sind. Logisch wäre es, wenn dies die sekundären Punkte von der Studie wären. Kommt man jedoch nicht auf 16, auch wenn man ....
Wie gesagt. Da können wir ewigs spekuieren. Das weiss nur NRX
ZitatDie FDA entscheidet dann jedoch sowieso nicht einzig auf Basis des primären Endpunktes. Würde sogar behaupten, diese Änderung hat absolut 0 Einfluss auf eine mögliche EUA. Dies würde ansonsten implizieren, dass die FDA relativ dümmlich wäre... Bzw. eine EUA wäre vielmehr ein Optimierungsproblem, häufig lösbar mit einem einfachen Lagrange.
Das wollte ich eben sagen mit meinem Post. Die FDA lässt sich deswegen nicht beirren, aber die tausenden von Kleinanlegern schon. Sollte dies effektiv zu aufgeschönten signifikanten Daten führen, wird Javitt von genialen super signifikanten Daten sprechen und die FDA würde trotz allem kein EUA geben. Wie Javitt dan rumpoltert und in den Foren das gefluche los geht kann sich jeder selber ausmalen.
Natürlich ist es auch möglich, dass die Anpassung eine Spezifizierung war und wir effektiv signifkante Verbesserung in den Daten sehen werden. Die FDA sieht es auch so und alles ist wunderbar. Ich wollte einfach aufzeigen, dass die Interpretation der Resultate durch den combined endpoint noch schwieriger ist für uns Otto Normalverbraucher als sonst schon.
...und wann genau wird JJ informieren....?
pfuetze hat am 19.02.2021 13:38 geschrieben:
ZitatJa absolut. Aber die FDA entscheidet aufgrund von allgemein gültigen Richtlinien die sie sich auferlegt wie eben beispielsweise in diesem Abstract dargelegt bei combined endpoints. Die Beweggründe warum abgeändert wurde ist doch der FDA egal. Ihr geht es nur darum ob die Komponenten sinnvoll sind und die Daten damit effektiv signifikant besser oder eben (vom Sponsor) biased sind. Oder siehst du das anders?
Nein, beim Fazit bis hierher sind wir uns ja auch einig.... Würde es vielleicht nur etwas anders formulieren. Wie man die Daten zusammenwürfelt ist irrelevant, da einzig die zugrunde liegenden Daten von Relevanz sind. Es geht nicht darum, ob ein spezifisch formulierter Endpunkt erreicht wird oder nicht, sondern ob es denn Patienten etwas nützt oder nicht. Wie dieser Nutzen über die formulierten Endpunkte verteilt ist/wird, interessiert die FDA sehr wahrscheinlich nicht sehr gross... Sprich, die FDA wird so oder so das Ganze anschauen. Also nicht im Sinne von: "Dieser Endpunkt muss zwingend signfikant besser sein..."
ZitatDazu wäre die Anpassung gar nicht nötig gewesen. Der primary endpoint ist ja seit 25. November cumulative und nicht summary (davor mortality). So gesehen wirkt das ganze für mich eben schon ein wenig wie der letzte Griff in die Trickkiste um möglischt sicher zu gehen das die Resultate Signifikanz ausweisen.
Absolut einverstanden mit dem ersten Punkt. Es ist nicht nötig. Das Problem ist ja genau, sie hatten nur die Summary-Daten aus der Studie für diesen Endpoint bei der PR. Genau hier trennen sich jedoch unsere Interpretationen. Meine geht schlicht in die Richtung: "Da sie mehr Daten/Informationen haben als wir, ist Ihnen etwas aufgefallen, was sie für einen späteren Zeitpunkt hervorheben wollen." Nicht hinsichtlich einer EUA, da sind wir ja beide wiederum einer Meinung, das dies nix bringt.
ZitatWie gesagt. Da können wir ewigs spekuieren. Das weiss nur NRX
Korrekt und das ist ein Problem. In der PR waren schlicht zu wenig Informationen enthalten, um sich wirklich eine Meinung zu bilden.
ZitatDas wollte ich eben sagen mit meinem Post. Die FDA lässt sich deswegen nicht beirren, aber die tausenden von Kleinanlegern schon. Sollte dies effektiv zu aufgeschönten signifikanten Daten führen, wird Javitt von genialen super signifikanten Daten sprechen und die FDA würde trotz allem kein EUA geben. Wie Javitt dan rumpoltert und in den Foren das gefluche los geht kann sich jeder selber ausmalen.
Grundsätzlich möglich, aber davon würde weder NeuroRx noch Relief profitieren -> Für mich ist die "Hervorhebung" daher eben nicht im Kontext von "Kleinaktionäre in die Irre führen". Macht für mich keinen logischen Sinn, da ich keinen Nutzen erkennen kann. Was in den Foren geflucht wird, interessiert doch Niemanden und die FDA schon gar nicht. Schlussendlich brauchen beide Firmen schlicht eine EUA. Die EUA ist die Messgrösse.
ZitatNatürlich ist es auch möglich, dass die Anpassung eine Spezifizierung war und wir effektiv signifkante Verbesserung in den Daten sehen werden. Die FDA sieht es auch so und alles ist wunderbar. Ich wollte einfach aufzeigen, dass die Interpretation der Resultate durch den combined endpoint noch schwieriger ist für uns Otto Normalverbraucher als sonst schon.
Der neue Endpunkt bringt doch schon jetzt die Frage auf, wie dies genau gezählt wird. Aber hier bin ich halt schon der Meinung, das alleine die Entblindung vom Primary Endpoint und damit die Rückverfolung des Krankheitsverlaufes eine Änderung in den bestehenden Daten bringen könnte. Oder was ist bspw. mit der Auswertung der Röntgenbildern? Wäre doch noch relativ zentral... Naja, wir sehen ja eigentlich vieles ähnlich, nehmen am Schluss einfach eine andere Abzweigung, bzw. es resultiert ein anderes Fazit. Schauen wir mal, werden ja sicherlich bald etwas mehr erfahren.
Liebe Alle,
ich hoffe, ihr hattet heute so einen wunderschönen Tag wie ich auf der Skipiste. Wetter und Schnee waren in der Zentralschweiz perfekt! Ich hatte während des Sesselliftfahrens viel Zeit , über Relief und dieses Forum nachzudenken. Ich fasse das hier jetzt ein bisschen zusammen.
1. @Pfütze : gut, hast Du das klargestellt. Deiner PN heute Morgen konnte ich leider nur das Gefühl "will mir ans Schienbein treten" entnehmen, für mich ging darin nicht klar hervor, auf was genau Du Dich beziehst. Da ich klare Kommunikation sehr schätze , ich sie aber heute morgen bei Dir in der PN nicht finden konnte, habe ich Dich blockiert. Mein Schienbein/ Knie merke ich immer noch, hat aber wohl eher mit der schwarzen Buckelpiste heute zu tun.
2. den Link, den Du hier heute über die component endpoints und ihre Interpretation reingestellt hast, kannte ich schon. Den hatte ICH nämlich heute Nacht in einem anderen Forum als erstes gepostet. Aber gut hast Du ihn hier nochmal reingestellt. Kommunikativ wäre auch hier vielleicht die Angabe der Quelle schön....
3. schöne Ferien Gertrud, fahr vorsichtig, du weisst, die Spitäler sind auf der ICU noch voll und VIP hilft nicht bei Kreuzbandrupturen.
4. die Änderung des Primären Endpunkts. ich kann mir nicht vorstellen, das dies nicht in Rücksprache mit der FDA geschehen sein soll. Und ich tue mir auch wirklich schwer damit, wenn nach wie vor Leute behaupten, VIP wäre der totale Schrott und sich auf der Interpretation des primären Endpunkts bei 28 Tagen ausruhen nach dem Motto "nicht signifikant also nützt es nichts". Ich kann hier definitiv nicht zustimmen. Die in den beiden Gruppen eingeschlossenen Patienten (resp. Failure mit / ohne mech. Ventilation bzw HFNC (30!!! L O2 / min ) gehören zu den kränkesten , was die Intensivmedizin derzeit zu bieten hat. Und diese inhomogene Mischung bekommt dann einmal VIP und einmal SOC. Und von dieser Mischung können dann jene mit VIP und HFNC hochsignifkant schneller aus dem Spital entlassen werden. Wann kann der Patient NACH HAUSE entlassen werden? Genau, dann wenn sich alle drei Parameter des resp failure (Röntgenthorax, Horovitz index / Oxygenierungsindex und periphere Sauerstoffsättigung ) im gesamten klinischen Verlauf SCHNELL, NACHHALTIG und OHNE REZIDIV / RRÜCKFALL verbessert haben und stabil geblieben sind. Sonst steht der Patient nämlich 5 Tage später wieder dyspnoeisch / mit Atemnot vor der Tür.
Und ich denke, das haben in den USA auch schon andere gesundheitspolitische Ebenen erkannt. FDA...?!
5. Aber gut. Ich akzeptiere die Meinungen jener, die ausgestiegen sind. Ich freue mich sogar für ihren Gewinn, sollten sie einen realisiert haben.
Aber wir sind doch hier ein AktienForum- warum um Himmels Willen ist es so schwer für Euch ausgestiegene, dass andere nach wie vor an den Erfolg des Produkts glauben wollen? Und es hier posten möchten ? Warum muss es immer ausarten in Beleidigungen und hämischen Kommentaren? Wenn ihr genug Gewinn eingefahren habt, dann freut Euch doch des Lebens oder seid wenigstens so ehrlich, dass ihr zugeben könnt, dass ihr auf noch mehr Geld hofft. In einem Forum sollte doch beides nebeneinander möglich sein. Statt dessen werden andere als Wohlfühlforum oder sonst was betitelt. Schade. Denn darauf haben einfach die wenigsten Lust. Also wundert Euch nicht, wenn die Leute davon (ge)laufen (sind).
MP
OTC schliesst $ 0.4018 = Fr. 0.36, es geht langsam wieder aufwärts
https://www.blick.ch/schweiz/b…d16358030.html#commenting
Wenn man so die Leserkommentare zu diesem Artikel durchliest, es scheint, dass viele nicht mehr ganz an das Narrativ glauben, welches uns die Medien seit einem Jahr auftischen. Die Geschichte bekommt langsam Risse. Zum Glück ist der Artikel vom Mainstream und nicht von mir, sonst hiesse es wieder, es sei eine Verschwörungstheorie.
Mount Pilatus hat am 19.02.2021 18:20 geschrieben:
ZitatAlles anzeigenLiebe Alle,
ich hoffe, ihr hattet heute so einen wunderschönen Tag wie ich auf der Skipiste. Wetter und Schnee waren in der Zentralschweiz perfekt! Ich hatte während des Sesselliftfahrens viel Zeit , über Relief und dieses Forum nachzudenken. Ich fasse das hier jetzt ein bisschen zusammen.
werden andere als Wohlfühlforum oder sonst was betitelt. Schade. Denn darauf haben einfach die wenigsten Lust. Also wundert Euch nicht, wenn die Leute davon (ge)laufen (sind).
MP
Liebe MP
Kompliment, gut geshrieben, insbesondere Pkt. 5.
Und an Euch im CF; Ihr wollt es besser wissen, keine Problem und damit könnte ich ja leben. Aber ehrlich, lest mal Eure eigenen Zeilen, ungeachtet der Haltung, mit einem korrekten Umgang mit dem Gegenüber hat dies ja auch nichts zu tun. Seid diesbezüglich bitte auch etwas kritisch.
PS: Gertrud, nein, bin wirklich nicht Ihrer Meinung, doch Sie geht in Wort und Schrift zumindest korrekt mit "Andersgläuigen" um. Danke Getrud!
Weiss jemand wann die Resultate der Studie bekannt gegeben werden?
Mount Pilatus hat am 18.02.2021 20:02 geschrieben:
ZitatMich würde es ehrlich interessieren, wer hier noch alles (ausser mir) investiert ist.
Ich Keine einzige Aktie verkauft seit Herbst. Bleibe bei meinem Plan... Schönes Wochenende... Aloe
Worldman hat am 20.02.2021 09:24 geschrieben:
ZitatWeiss jemand wann die Resultate der Studie bekannt gegeben werden?
Am 29. Februar