SMI im Juni 2011

SMI im Juni 2011

k3000,

Es ging mit keineswegs darum, eine umfassende Analyse rund um US Hypotheken abzugeben. Die würde nämlich erstens sämtliche Rahmen sprengen und zweitens wäre ich dafür auch nicht kompetent.

Halten wir fest, dass Fehler auf allen Ebenen gemacht wurden. Mag sein, dass ein John Doe seine Einkommensverhältnisse absichtlich gefälscht hat, ein weiterer hat das Kleingedruckte mit den Teaser-Rates nicht verstanden.

Es gibt Beispiele von Hypothekenverkäufern die bewusst unbezahlbare Hypotheken verkauft haben, nur um ihre Provision zu kassieren. Aber sind auch Fälle von alten Bankern bekannt, die jahrzehntelang seriös Hypotheken vergeben haben und ihren Job geschmissen haben, nachdem sie mit ansehen mussten, wir fragwürdig im 21.Jh. Hypotheken verkauft wurden.

Ja, es gab auch sie, die anständigen und seriösen Banker, die dem Treiben nicht länger tatenlos zuschauen konnten.

Unter dem Strich und bei allen Unschärfen, die ein Pauschalisieren mit sich bringt, ist die Finanzkrise ein schauriges Beispiel menschlicher Gier und staatlicher Unfähigkeit, diese Gier durch Regeln und Gesetze in Zaum zu halten. Mit der Auflösung des Glass-Steagall Act (Trennung Geschäfts und Investmentbanken) im Jahr 1999 wurde dieser hemmungs- und verantwortungslosen Gier Tür und Tor geöffnet.

Beteiligt und schuldig sind dabei alle. Vom kleinen John Doe, der sie eine Hypothek "organisiert" hat, die er sich nicht leisten kann über den Verkäufer der Hypothek bis zu den Rating-Agenturen Klein- und Grossbanken, dem Staat, den Versicherungen und all den anderen Spielern.

Deshalb nein zu: "Don't hate the player, hate the game."

Es war der Staat, der die Regeln des Spieles geändert hat aber die Spieler, die dies schamlos und unverantwortlich ausgenützt haben.

Die Kleinen Spieler wurden bestraft, die Grossen belohnt. Das ist die Ungerechtigkeit, gegen die ich aufbegehre!

SMI im Juni 2011

k3000 wrote:

Quote

Logisch wurden die Banken gerettet. Ohne Banken keine Wirtschaft, ohne Wirtschaft kein Staat.

Das halte ich für grundsätzlich falsch, denn:

Wirtschaft ist per Definition ein System hochspezialisierter Menschen, die ihre Güter und Leistungen miteinander austauschen.

Ich schneide Dir die Haare, Du gibst mir dafür ein Brot.

Ich repariere Dein Auto, Du führst dafür meine Buchhaltung ...

Was die Wirtschaft mit zunehmender Spezialisierung braucht, um aus der Tauschwirtschaft herauszukommen, ist Geld. Wobei auch hierzu nicht zwingend Banken nötig sind. Vor der Gründung der FED hat z.B. der Staat USA sein Geld selbst ausgegeben.

Das heisst: Banken sind die Dienstleister der Wirtschaft (oder sollten es sein). Nicht umgekehrt!

Eine Welt mit Wirtschaft, mit Staaten aber ohne Banken, wäre zur Not vorstellbar.

Aber eine Welt voller Banken und ohne Wirtschaft, nicht.

SMI im Juni 2011

in_God_we_trust wrote:

Quote

Woher weisst Du denn das das ungerecht ist? Begehre nicht dagegen auf, denn sonst machst Du Dich nur lächerlich, wie Don Quichote!

Ob ich mich hier lächerlich mache oder nicht, mögen die anderen Leser entscheiden.

in_God_we_trust wrote:

Quote

Besser Du versuchst selber gross zu werden,

Natürlich kann jeder reich werden. Aber halt nicht alle!

Der Millionär ist ja darauf angewiesen, dass es einen Bäcker gibt, der sich morgens um 5 in die Backstube stellt, um ihm seine Brötchen zu backen.

Auch der Bäcker kann reich werden. Aber nur, wenn er 20 Filialen und eine Brotfabrik hat und entsprechend 200 Leute, die für ihn das Brot backen.

Und dann gibt es die erwähnte reiche arbeitslose Oberschicht, die ihr Leben mit Zinseinnahmen bestreiten kann und immer reicher wird, weil die Zinseinnahmen ihre Ausgaben übersteigen und somit Vermögen und Zinsen stetig wachsen.

Schon mal überlegt, wer für diese Zinsen arbeitet?

Andreas Popp hat es mal zusammengefasst etwa so formuliert:

Es gibt die Arbeitslosen der Unterschicht und die reichen Arbeitslosen der Oberschicht. Dazwischen gibt es eine Mittelschicht, die beide Arbeitslosenklassen finanziert.

Die Mittelschicht wird immer kleiner bis irgendwann die beiden Arbeitslosenschichten aufeinander treffen. Spätestens dann ist das Spiel vorbei.

Die einzige Möglichkeit, dass jeder reicher wird, besteht darin, dass die Produktivität, die Wirtschaftsleistung durchs Band weg steigt.

Das ist aber ausschliesslich mit technischem Fortschritt (Fliessband, Mähdrescher, Elektrizität) verbunden. Mit Umverteilung oder Drucken von Geld kann das nicht erreicht werden.

SMI im Juni 2011

k3000 wrote:

Quote

wie Recht (laut Luhmann) in Systemen mit kontrafaktisch stabilisierten Verhaltenserwartungen funktioniert.

Den Satz musst Du mir erklären.

SMI im Juni 2011

in_God_we_trust wrote:

Quote

Genau, und haben wir da nicht schon viel erreicht? Und wem verdanken wir es? Deinen vielgeschmähten Reichen oder deren Vorfahren, Schmidheini, Blocher, Alfred Escher, etc. etc.!

Ich habe absolut nichts dagegen, dass jemand aus Deiner Gruppe (oder auch Krupp, Thyssen) Superreich werden. Die haben es sich durch ungewöhnlich gute Leistungen auch verdient. Bei Ospel sehen wir das vielleicht anders

Aber mittlerweile gibt es die Generation der Erben (z.B. Gunter Sachs), die selbst nichts mehr geleistet haben und vom Vermögen des Grossvaters profitieren.

Ich meine, wenn Du an Zinseinnahmen jeden Monat 500'000 generierst, kannst Du das Geld beim besten Willen nicht ausgeben und Dein Vermögen steigt ohne Dein zutun immer weiter. Dies wie gesagt auf Kosten jener, die immer mehr an Zinsen zahlen müssen. Direkt und indirekt.

Unser Geldsystem ist also darauf angelegt, dass über die Zinsen eine Umverteilung des Geldes von der Wirtschaft, dem Mittelstand nach oben, zu den Superreichen stattfindet.

Zwei namhafte Wirtschaftstheoretiker haben das Problem erkannt und daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen. Karl Marx und Maynard Keynes.

Marx führte in den Kommunismus. Den Kommunisten ist es gelungen, den bestehenden Kuchen gleichmässiger zu verteilen.

In den USA hingegen wurde der Kuchen vor 100 Jahren innert recht kurzer Zeit vervielfacht.

Somit wurden zwar die Reichen immer reicher aber auch die armen und der Mittelstand wurden reicher. Kapitalismus, wie wir ihn schätzen und lieben.

Das Problem beginnt dann, wenn die Schuldenlast (= Geldmenge) stärker steigt als die Wirtschaft. Dann beginnt die Umverteilung. Dann werden Mittelstand und Arme immer ärmer und das Geld konzentriert sich auf immer weniger Reiche.

Keynes hatte das erkannt und kam zum Schluss, dass es im Kapitalismus alle paar Jahrzehnte (so ca. 70 Jahre) mal heftig knallt, das System kollabiert und dann wieder schuldenfrei von vorne beginnt.

Warum? Weil irgend wann die Schwelle erreicht wird, wo Arme und Mittelstand erkennen, dass sie sich real immer weniger leisten können und dann - wie schon gestern erklärt - auf die Strasse gehen.

Je nachdem, ab welchem Niveau der Staat reagiert und den unvermeidlichen Kollaps zulässt - oder halt nicht - wird sich mehr oder weniger Druck aufbauen.

Versucht der Staat all zu lange, den Deckel auf dem brodelnden Topf zu halten, geht der Weg von Demonstrationen über Bürgerkrieg bis zum internationalen Krieg. Und auf dem Weg dorthin sind die Unzufriedenen auch zu gerne Bereit, einem "Führer" zu folgen, der Besserung verspricht.

Ich glaube zu erkennen, dass in Griechenland, Spanien und den USA diese erste Phase des "civil unrest" beginnt.

Für die Schweiz mache ich mir da wenig Sorgen, denn wir haben zwar grundsätzlich das selbe System und somit auch den selben Verlauf. Allerdings hinken wir in der Entwicklung Richtung Kollaps hinter allen anderen Ländern her.

Die Frage ist, wie die Schweizer Regierung reagieren wird, wenn es in anderen Ländern zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen und schlussendlich zum Kollaps, Haircut, Währungsreform kommt.

Wenn wir Glück haben - und das erwarte ich - wird die Schweiz dann freiwillig eine Währungsreform durchführen, lange bevor es auch bei uns beginnt, hässlich zu werden.