War der Absturz vorhersehbar?

Re: Stand der Dinge

Speedy3 wrote:

Quote

@ Marcus

Aber jetzt mal im Ernst. Der ganze Down hat doch

nichts mit den Fakten zu tun.

Das sehe ich auch so. Die Fakten wurden jahrelang ignoriert. Warum sollten sie auf einmal jetzt Beachtung finden?

Quote:

Quote

Findest du das Inflationstheater nicht auch übertrieben?

Schau Dir die letzten zwei Jahre an, 4 % Zinserhöhung und

eine Verdoppelung des Ölpreises und die Unternehmen

schreiben je länger wie mehr bessere Zahlen.

Display More

Die Inflation (im Sinn von Preiserhöhung) ist das kleinste der Probleme. Das grösste Problem ist die Verschuldung der USA und zwar nicht nur Haushalts- und Handelsdefizit sondern auch die Schulden der Privathaushalte bei historisch niedriger Sparquote.

Sinkende Häuserpreise zwingen zur Amortisation. 100% Hypothek auf Erst- und Zweitimmobilien bei steigenden Zinsen führen zwangsläufig zu einem Rückgang des Konsums und das wird eine Rezession auslösen.

Der Markt scheint diese Gefahren langsam zu erkennen und vorweg zu nehmen. Auch wenn die Offiziellen immer noch Friede, Freude, Eierkuchen verbreiten.

Quote:

Quote

Die Unternehmensabhängigkeit von diesen Zinsen wird

dramatisch überbewertet. Unternehmen können sich

heute gegen alle finanzielle Risiken mit Hedging absichern.

Und wer bitteschön deckt das Hedging?

Die Summe ausstehender Derivate der USA entspricht etwa dem vierfachen US-Bruttosozialprodukt.

Quote:

Quote

Inzwischen sind Aktienbertungen durch den Kurstaucher

wieder in Bereich von KGV von 15-20 gekommen und bieten

attraktive Einstiegsmomente.

DIese KGV's beziehen sich auf das Jahr 2007 und sind somit reine Phantasie. Es geht auch nicht darum, wie Unternehmen heute und jetzt bewertet sind sondern wie die Zukunftsaussichten aussehen. Und da steht Konsumrückgang und somit sinkende Gewinne ins Haus.

Ein weiterer Punkt sind die Dividenden. Aktien konkurrieren mit Anleihen. Wenn Aktien 2% DIvidende zahlen und Bonds 5%, werden Bonds attraktiver. Steigen die Zinsen steigt auch dieser Spread. Das heisst, Aktien müssen billiger werden, damit die Dividendenrendite steigt und Aktien somit wieder interessanter werden.

Quote:

Quote

Bernanke polarisiert mit seinen ewigen Inflations- und Zinsdiskussionen

auf etwas, was in der Bedeutung nicht der Hälfte dieser Reaktion

was wir jetzt an den Märkten gesehen haben, gerecht wird.

Bernake tut genau das, was er tun muss. Er beruhigt die Massen und führt sie auf falsche Wege. Er spricht von Bekämpfung der Inflation, um von der eigentlichen Gefahr, der Deflation abzulenken.

Re: Trübsal

Speedy3 wrote:

Quote

Die Grundsätze habe ich bereits aufgeführt.

Nein, hast Du nicht. Aber ich bin wohl nicht der einzige hier, der sich darauf freut, sie zu lesen

War der Absturz vorhersehbar?

Slin wrote:

Quote

Wieviele Milliarden haben sich in Luft aufgelöst?

Wen interessiert's? Ist doch kein echtes Geld

Im Ernst: Der SMI steht heute auf dem Niveau von November 2005.

Nun angenommen, Du hast im November SMI für 7500 gekauft. Im April stand der SMI bei 8100. Du hast also Fr. 600 gewonnen. Aber wo kommen diese Fr. 600 her? Von nirgends! Aus der Luft.

Nun ist der SMI wieder auf 7500 gesunken und Du hast seit Ende April Fr. 600 verloren. Aber auch das ist virtuell. Du stehst nämlich genau da, wo Du schon im November standest. Das einzige was Du effektiv verloren hast ist die Teuerung, weil ein Franken im November noch etwas mehr Wert war als heute.

Hättest Du im April verkauft, wärst Du um echte Fr. 600.- reicher.

Entsprechend ist derjenige, der im April gekauft und heute verkauft hat um Fr. 600.- effektiv ärmer.

Unter dem Strich ist es aber ein Nullsummenspiel bei dem Geld virtuell aus Luft generiert wird und sich wieder in Luft auflöst.

Es ist also gleich viel Geld da wie vorher. Nur hat es vielleicht ein anderer

Re: Short

Speedy3 wrote:

Quote

Momentan sind viele Short, heisst haben tonnenweise Aktien

bereits leerverkauft und müssen wenn es weiter nach oben geht

nachkaufen. :shock: :shock:

Sorweit richtig. Gucken wir mal auf die Fakten:

Im Schnitt über die letzten Monate liegt die Anzahl der gehandelten Puts und Calls bei etwa 2.5 Mio und das Put-Call-Ratio bei Werten zwischen 0.7 und 0.9.

Am 17. Mai hatten wir einen bärischen Rekord mit 5.2 Mio Warrants und einem PCR von 1.52! Also 152 Puts auf 100 Calls.

Am 18. Mai 4.3 Mio Warrants PCR 1.22

Am 19. Mai 5.7 Mio, PCR 1.27 (hatte ich erwähnt)

Am 22. Mai 4.1 Mio, PCR 1.21

Am 23. Mai 3.1 Mio, PCR 1.14

Das PCR ist also immer noch sehr hoch aber in den letzten Tagen stark zurückgegangen. Von 3.1 Mio Puts am 17.5. auf nunmehr 1.7 Mio Puts per gestern.

Wir können also feststellen, dass fast die Hälfte der Shortpositionen bereits aufgelöst wurde.

Somit wird meine ursprüngliche Vermutung untermauert, dass es in erster Linie die Shorties sein werden, die den Sturz durch Gewinnmitnahmen - also Käufe - bremsen.

Wenn Du Dir selbst die Liste der PCR als csv-Datei saugen möchtest, hier ist der Link: http://www.cboe.com/data/PutCallRatio.aspx

War der Absturz vorhersehbar?

Slin wrote:

Quote

Tönt eigentlich ganz logisch. Was ist aber wenn alle extrem Long positioniert sind und jeder versucht noch zu verkaufen und niemand kauft?

Dann gibts einen Crash.

Ist genau so wie im überfüllten Kinosaal in dem ein Feuer ausbricht und alle gleichzeitig zur selben Tür hinaus wollen.

An der Börse gibt es glücklicherweise einen Mechanismus, der allzugrosse Übertreibungen nach unten und oben verhindert. Das sind die vielverschmähten Leerverkäufer oder Shorties.

Wenn die Kurse nach oben übertreiben, verkaufen sie Aktien und stoppen somit die Übertreibung.

Sinken die Kurse stark, sind sie die ersten Käufer auf dem Markt wenn sie ihre Gewinne einfahren und leerverkaufte Aktien billiger zurückkaufen.

1998 war insofern etwas speziell als es damals den LTCM Fond verjagt hat. LTCM hat damals Derivate im Umfang von etwa $125 Mrd mit einem Eigenkapital von $5 Mrd gehebelt. Abgesichert wurde diese auf der Spitze balancierenden Pyramide durch ein Regelwerk von Absicherungen (Hedges) in alle Richtungen.

Geklappt hat's nicht. Eine Schieflage von etwas über 1% (kanpp 2 Mrd$) hat die Pyramide zu Fall gebracht.

Das Eigenkapital von 4% hat also nicht ausgereicht.

Heute ist die Situation insofern anders als die Nummer 1 unter den Hedgern (JPM) heute ein Derivatevolumen von 40'000 Mrd$ mit einem Eigenkapital von knapp $800 Mrd (inkl. Kundengeldern) hebelt.

40'000 Mrd$ entspricht dem knapp 4-fachen US BSP!

Die Eigenkapitalbasis entspricht also 2% ist also nur halb so hoch wie jene von LTCM. Dafür ist das gehebelte Kapital (40'000 im vgl. zu 125 Mrd$) 320 mal höher als bei LTCM.

Kann man also die heutige Situation mit 1998 vergleichen?

Nein, denn JPM hat's noch nicht verblasen. Und wenn das geschieht, wird der Schaden 320 mal höher sein als bei LTCM. Dann wird auch das FED nicht mehr stützend unter die Arme greifen können und die Börsen durch Liquidität aus der Patsche drucken.

Die Derivate-Blase von JPM ist derzeit sowohl die grösste wie auch die unbeachtetste Mega-Gefahr für das globale Finanzsystem.

War der Absturz vorhersehbar?

Aktientrader wrote:

Quote

Crash? Nicht so voreilig.

Nun, die Frage lautete was passiert, wenn alle verkaufen wollen und keiner mehr kauft.

Ich habe nicht behauptet, dass diese Situation realistisch ist.

Aber zum Thema Crash allgemein: Crashes gibt es grundsätzlich nur bei Höchstständen. Davon sind wir mittlerweile entfernt. Von daher glaube ich weniger an einen Crash als nun kontinuierlich sinkende Preise wie 2000ff.

Es sei denn, es verbläst die Derivateblase. Dann gibt's einen Mega-Crash.

Re: Prognosen

learner wrote:

Quote

MarcusFabian, woher nimmst du den Glauben, dass von nun an ein langsamer Salami-Crash stattfinden sollte, will heissen: ein allmählicher Wertverlust der Aktien?

Mit Glauben hat das gar nichts zu tun. Glaube und Hoffnung sind religiöse Gefühle. Die überlasse ich den Pfarrern. Ich bin Informatiker und analysiere Informationen. Und zwar nicht nur die Informationen der offiziellen Mainstream-Presse sondern vor allem tieferschürfende, die etwas weiter in die Tiefe gehen. Und ich setze diese Informationen in Zusammenhang.

Quote:

Quote

Ich bin im Zweifel dazu.

Einerseits: Wirtschaftsprognosen weiterhin gut; aufbrechende Emergies mit ihren Massen an Konsumenten, die erst einmal einen Kühlschrank wollen,

"Zweifel". Schon wieder so ein religiöser Begriff.

Ich will jetzt gar nicht vertiefen, wer die se Wirtschaftsprognosen abgibt und von wem er dafür warum bezahlt wird.

Nur soviel: Unsere Börsen hängen am Gängelband der USA. Die USA sind nicht mehr in der Lage sich selbst zu versorgen und benötigen pro Tag 2 Mrd$ an Krediten. Entsprechend steigen die Schulden - schneller und schneller - um etwa 600 Mrd$ pro Jahr.

Was Amerika im Gegenzug "produziert" ist Geld. Grün bedruckte Papierscheine, die sie gegen Güter der Welt eintauscht.

Brauchen die Inder oder Vietnamesen amerikanische Produkte? Sicher nicht, denn die produzieren sie entweder selber oder beziehen sie billig aus China oder Korea.

Die Asiaten brauchen die USA nur als Absatzmarkt, weil man sich für die grünen Papierscheinchen noch etwas kaufen kann (wenn auch immer weniger).

Es stellt sich doch die Frage, wielange die Asiaten den Amerikanern ihr Defizit noch bezahlen werden. Wenn sie es nicht mehr tun - und auf ewig kann der Schuldenberg der Amis nicht wachsen - wird Amerika und mit ihm Europa in eine Rezession abrutschen. Und zwar eine echte. Nicht so eine Pseudo-Rezession wie 2001.

Dann haben wir weiterhin das Problem der Konsumenten. Die Zinsen steigen, die Schulden sind am steigen und die Häuserpreise am Sinken. Woher soll also das Geld kommen, um die US-Wirtschaft zu zweistelligen Gewinnen zu verhelfen, wie die sog. "Wirtschaftsprognosen" uns weismachen wollen? Die Konsumenten werden durch Amortisation, höhere Schuldzinsen und höhere Rohstoff- und Energiepreise zur Kasse gebeten. Es ist eine Milchmädchenrechnung, dass dann weniger Geld für den Konsum bleibt.

Die US-Wirtschaft hängt zu 70% vom privaten Konsumenten ab. Geht der Konsum zurück, macht auch die Wirtschaft weniger Gewinn (wenn überhaupt noch) und entsprechend sinken die Aktienpreise.

Ist das so schwierig zu verstehen?

Höhere Zinsen bedeuten auch, dass Aktien mehr Dividenden zahlen müssen, um bei Langfristanlegern mit Bonds konkurrieren zu können. Das heisst im Umkehrschluss, dass auch von dieser Seite her Druck auf die Aktienpreise ausgeübt wird.

Quote:

Quote

Was nun im Weiteren wird, ist Pokerei, wie auch die Börsen ihre Unsicherheit momentan zeigen.

Nein, ist es nicht!

Kurzfristig ist es Pokerei (oder Charttechnik).

Mittelfristig ist es Psychologie, politische Ereignisse etc.

Langfristig sind es aber immer die fundamentalen Daten. Sprich Zinsen, Währungen, Inflation, Schulden, Arbeitslosigkeit etc.

Quote:

Quote

Analysten geben sich positiv. Aber sie sind Analysten und Chartisten und weniger Historiker und noch weniger Psychologen.

Es wäre wünschenswert, wenn sich die Analysten mehr mit der Geschichte auseinandersetzen würden. Denn "an der Börse gibt es nichts, das nicht schon mal da war." (Jesse Livermore).

Suchen wir in der Vergangenheit geschichtliche Momente, in denen mehr Geld gedruckt wurde als die Wirtschaft wuchs, ein Land seine Schulden immer mehr aufbaut und diese Schuldenlast mit Vertrauensverlust in die Währung einher geht mit steigenden Zinsen.

Dann haben wir in etwa eine vergleichbare Ausgangslage.

Wenn Du willst, kannst Du ja hier : http://www.gold-eagle.com/editorials_01/seymour062001.html ein paar positive Wirtschaftsprognosen nachlesen, wie sie im Sommer 1929 (vor dem Crash :twisted: ) abgegeben wurden.

Re: Längerfristige Aussichten

learner wrote:

Quote

Was du schreibst, ergibt ein Doomsday-Szenario. Also raus aus Aktien?

Generell ja:

* Raus aus US-Aktien, denn wenn die Meldung des Britischen Observers vom 14. Mai stimmt, dann haben die G8-Mitglieder beschlossen, den Dollar langsam um 25% abzuwerten. Dadurch werden Importe für die USA teurer aber das hilft der US-Industrie etwas konkurrenzfähiger im eigenen Land zu werden. Ziel ist es, durch eine Schwächung des Dollars die Schulden und Handelsdefizite abzubauen. Dies geht dann allerdings auf Kosten aller Gläubiger, die US$ Assets halten, denn sie werden einen Währungsverlust von 25% an Kaufkraft erleiden.

* Entsprechend auch raus aus Titeln, die sehr stark vom Export in die USA abhängen.

* Raus ebenfalls aus Bonds (aller Länder) denn die Zinsen werden generell steigen.

* Raus insbesondere aus Firmen, die bei einem Einbruch des US-Immobilienmarktes besonders stark betroffen sein werden (Deutsche Bank, UBS, Credit-Suisse)

* Raus aus unprofitablen Firmen, die keine GEwinne schreiben und ihre Kurse nur durch Phantasie rechtfertigen.

Andererseits

* Rein in Titel seriöser Unternehmen, die passiv sind und gute Dividende zahlen (Nestlé, Pharma)

* Rein in Titel, die ihr Geld mit Rohstoffen (Agrar und Metalle) verdienen. Ich denke da an Royal Dutch, BP und diverse Minen.

----

Wenn es die Derivateblase verjagt, wird in erster Linie der Dollar leiden. Entsprechend dürften Währungen wie der Franken, CAD, Rand und AU$ profitieren (Fluchtwährung).

Platzen die Derivate, sind die ganzen Zinsabsicherungen (die machen mehr als 50% aus) für die Katz. Das bedeutet, dass insbesondere die halbstaatlichen GSE's (Government Sponsored Enterprises) Fanny Mae und Freddy Mac unter die Räder kommen. In der Folge Einbruch der US-Immobilienpreise gefolgt von einem Zusammenbruch des Marktes.

Anders ausgedrückt: Platzt eine Blase, werden die anderen Blasen folgen.

Nun stellt sich die Frage, ob sich dieser Crash auf die USA beschränken wird oder Auswirkungen auf das globale Finanzsystem haben wird. Ich fürchte, dass letzteres der Fall sein wird, denn sehr grosse Summen unserer Bankeinlagen oder unserer Pensionskassengelder sind im US-Immobilien- und Bondmarkt investiert. Insgesamt sind Schweizer Gelder in Höhe von $190 Mrd. in den USA investiert. Wieviel davon im Bond- und Immobilienmarkt, weiss ich nicht.

Es stellt sich weiter die Fragen, ob nur das Vertrauen in den Dollar zusammenbrechen wird oder in Papierwährungen allgemein. Wenn letzteres der Fall ist, wird es zu erheblichen Turbulenzen mit anschliessender Währungsreform kommen.

Wer dann physisches Gold sein eigen nennt, kann sich zu den Gewinnern zählen.

Die Schweiz steht noch relativ gut da, denn obschon wir 50% unserer Golds in den letzten drei Jahren billig verkauft haben, verfügen immer noch über namhafte Goldreserven.

Allerdings befindet sich nach Aussage der SNB nur die Hälfte unseres Goldschatzes in der Schweiz. Der Rest ist im Ausland und wurde verliehen (gegen Papier). Im schlimmsten Fall können wir dieses Papier-Gold abschreiben. Wie gut wir aus der Währungsreform rauskommen hängt davon ab, wieviel physisches Gold sich tatsächlich in den Tresoren der SNB befindet. Leider konnte ich nicht herausfinden, wie viel das ist.

Währungsreform bedeutet (so zumindest das Szenario von Greenspan), dass eine neue globale Währung erschaffen wird, die durch einen Korb von Rohstoffen und Edelmetallen gedeckt sein wird. Nur so lässt sich das Vertrauen in Papiergeld wieder herstellen.

Eine gedeckte Währung hätte den Vorteil, dass sie ausserordentlich stabil ist und es keine Teuerung mehr gibt. Inflation wäre nicht mehr möglich bzw. nur im Rahmen des effektiven Wirtschaftswachstums.

DIe Zeiten wären also vorbei, wo im Falle einer Krise die Staatsbanken einfach Geld drucken könnten um der serbelnden Wirtschaft billiges Geld zur Verfügung zu stellen damit der Wirtschaftsmotor wieder rund läuft.

Aber soweit sind wir ja noch nicht. Vielleicht gelingt es ja auch den Banken, ihre Derivate-Position langsam abzubauen und es kommt nie zu einem Platzen. Damit dies geschieht, dürfen die Zinsen nur langsam und kontrolliert steigen und der Dollar muss ebenso langsam abgewertet werden. Am besten so langsam, dass es der Anleger gar nicht so richtig mitkriegt.

Wenn es gelingt die Besitzer von US-Assets davon zu überzeugen, dass ein Verlust von 25% ihrer Assets weit weniger schmerzhaft wäre als ein Platzen der Blasen, würde die Titanik noch am Eisberg unbeschaded vorbeischrammen.

Ich zweifle aber daran, dass es so eine globale Solidarität zur Stützung der USA geben wird. Selbst wenn Politiker dies beschliessen, so wird doch der eine oder andere PK-Fondsmanager seine US-Positionen heimlich auflösen, um zumindest sein eigenes Schärfchen ins Trockene zu bringen. Private Anleger sowieso.

Abgesehen davon stehen die USA derzeit politisch und moralisch in den Augen der Welt nicht so gut da, dass man ihnen gerne einen Viertel seiner Lebensersparnisse opfern würde.

Schon gewusst? Derzeit werden bereits 80% der Welt-Ersparnisse zur Deckung der US-Defizite aufgewendet. Bei spätestens 100% ist aber Schluss.

Zumindest meine Ersparnisse kriegen die Amis aber nicht!